Определение КС РФ № 822912-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивцайкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Пивцайкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Пивцайкин, действующий в своих интересах и в интересах его несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность следующих положений: пункта 1 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации; статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации; 2 статей 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации; статей 13 «Основные принципы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» и 20 «Принципы и методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике» Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Из представленных материалов следует, что заявителю и его несовершеннолетним детям отказано во взыскании с организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая им квартира, денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате пожара в указанной квартире. Суды при этом исходили из того, что причиной возгорания являлось нарушение истцами требований к эксплуатации холодильника, при работе которого возникло короткое замыкание. По мнению А.В.Пивцайкина, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 42, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к неверному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически заявитель просит


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивцайкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.