1. Гражданка Л.Л.Старкова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, а также статей 134 «Отказ в принятии искового заявления» и 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л.Старковой об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 4), 46, 47 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при коротком сроке принятия наследства не позволяют наследнику, чьи родственные отношения с наследодателем не подтверждаются документально и требуют установления факта таких отношений, реализовать свои наследственные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации направлен на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом – исходя из фактических обстоятельств дела – пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Соответственно, оспариваемое положение – с учетом того, что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей, – само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.Л.Старковой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о пропуске ею срока принятия наследства и исходили среди прочего из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, исключавших возможность принятия наследства в установленный срок. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Что касается статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенными к обращению материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием Л.Л.Старковой. Соответственно, в указанной части жалоба не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старковой Любови Львовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.