1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, был удовлетворен иск акционерного общества к специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» об обязании принять газораспределительные сети и сооружения, переданные ранее истцу по договору безвозмездного пользования. При этом суд исходил, в частности, из того, что пункт 1 статьи 699 ГК Российской Федерации дает каждой из сторон договора безвозмездного пользования право на немотивированный односторонний 2 отказ от исполнения договора, заключенного без указания срока, а договор безвозмездного пользования, заключенный между сторонами, считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа ссудополучателя от его исполнения. Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» просит признать применение в его деле арбитражными судами статьи 699 «Отказ от договора безвозмездного пользования» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 55 (часть 3), 72 (пункт «б» части 1) и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, полагая, что она не может применяться в договорных взаимоотношениях, в которых имущество, используемое ссудополучателем, является опасным производственным объектом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 699 ГК Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи (пункт 2). Данные положения, направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора безвозмездного пользования, заключенного, в частности, без указания срока договора, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на чем, по существу, настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской 3 Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.