1. Гражданин Е.А.Крючков, отбывающий уголовное наказание, оспаривает конституционность статей 46 «Подозреваемый», 53 «Полномочия защитника», 57 «Эксперт», 75 «Недопустимые доказательства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают использование в процессе доказывания по уголовному делу недопустимых доказательств, в том числе результатов 2 судебно-медицинской экспертизы, проведенной с нарушением требований закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Е.А.Крючков указывает на допущенные в его деле нарушения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, в том числе на недопустимость одного из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора (ввиду проведения судебно- медицинской экспертизы ненадлежащим должностным лицом, несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и др.). Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку конкретному доказательству по уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.