1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2025 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы гражданина А.П.Лебедева, осужденного в 2005 году приговором областного суда. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (17 ноября 2005 года) положения пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при 2 наличии соответствующей просьбы осужденного; данных же о том, что А.П.Лебедев ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. В этой связи заявитель просит признать часть вторую статьи 50, а также пункты 1 и 5 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 45, 48, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как допускающие рассмотрение уголовного дела в суде кассационной (второй) инстанции в отсутствие защитника, притом что осужденный от него не отказывался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.