1. Гражданин Р.З.Такташов, с которого помимо прочего взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 3 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части третьей статьи 14 «Состав суда» и части первой статьи 153 «Назначение дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют не учитывать протоколы и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание жилого помещения, часть третья статьи 14 и часть первая статьи 153 ГПК Российской Федерации допускают при назначении дела к судебному разбирательству возможность формирования состава суда способом, не исключающим влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В связи с этим Р.З.Такташов полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные Р.З.Такташовым в обоснование своей позиции доводы, в том числе об отсутствии у истца правовых оснований для взимания с него денежных средств, нарушениях закона, допущенных, по его мнению, при формировании состава суда, разрешении судами спора без учета отдельных доказательств и доводов, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность взыскания с него задолженности при изложенных в его обращении обстоятельствах. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Такташова Рината Загидулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.