1. Гражданин А.В.Потапов оспаривает конституционность статей 313 «Порядок восстановления утраченного судебного производства», 317 «Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования» и части третьей статьи 325 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции, которым в пользу 2 А.В.Потапова были взысканы денежные средства, и оставил исковое требование А.В.Потапова без удовлетворения. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением, при этом отклонив довод заявителя о том, что судом не было вынесено решение по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.Потапова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду рассмотреть апелляционную жалобу, поданную в рамках дела, судебное производство по которому было утрачено, в отсутствие решения суда о восстановлении этого производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу содержащихся в главе 38 «Восстановление утраченного судебного производства» ГПК Российской Федерации положений, в том числе статей 313 и 317, суду предоставляются правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении. 3 Следовательно, статьи 313 и 317 ГПК Российской Федерации, как и положения части первой статьи 320 и части третьей 325 этого Кодекса, во взаимосвязи с иными предписаниями его главы 39 призванные обеспечить возможность исправления судебных ошибок в апелляционном порядке, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле которого кассационным судом общей юрисдикции было указано на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не было утрачено и находится в материалах дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.