Постановление КС РФ № 876471-П/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 2811 и 285, а также пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту интересов гражданина В.В.Полянского, об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. В.В.Полянский утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации статей 74 2 «Доказательства», 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» и 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов», а также пунктов 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры (в том числе с нарушением требований статьи 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства), основывать приговор на недопустимых доказательствах, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие и виды доказательств в уголовном судопроизводстве (статья 74), регламентирующие процедуру допроса и оглашения показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 2811), закрепляющие правила оглашения протоколов следственных действий и иных документов (статья 285), а также требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (статья 307), не содержат каких-либо положений, допускающих незаконное и необоснованное осуждение за совершение преступления, равно как и не содержат каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовному делу, предполагающего осуждение лишь на основе совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств. 3 Поставив вопрос о проверке конституционности приведенных норм, В.В.Полянский, по существу, оспаривает относимость и допустимость отдельных доказательств, положенных в основу его приговора. Между тем переоценка доказательств по конкретному уголовному делу требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.