1. Гражданин В.И.Сергиенко оспаривает конституционность положений части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, в соответствии с которыми судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 125 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлено без движения административное исковое заявление В.И.Сергиенко, поскольку в нем не были указаны сведения о месте жительства или месте пребывания 2 заявителя на территории Российской Федерации, а также информация о номере телефона, факса, адресе электронной почты, что делало невозможным своевременное надлежащее уведомление заявителя о времени и месте проведения судебного заседания и направление ему копий процессуальных документов. По мнению заявителя, положения статьи 130 КАС Российской Федерации позволили суду общей юрисдикции оставить без движения его административное исковое заявление со ссылкой на уже утратившие силу положения статьи 125 КАС Российской Федерации и вынесенные по его жалобам определения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся этих утративших силу положений. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые положения не соответствующими статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.