1. Общество с ограниченной ответственностью «Морское сюрвейерское агентство» (далее также – ООО «Морское сюрвейерское агентство»), которому решением суда первой инстанции, с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении части исковых требований – о снижении стоимости арендных платежей, компенсации морального вреда и расторжении договора аренды, оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 151 «Компенсация морального вреда», пункта 1 статьи 614 «Арендная плата», пункта 3 части первой статьи 619 «Досрочное расторжение договора 2 по требованию арендодателя» и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, части первой статьи 194 «Принятие решения суда», пункта 2 статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», пункта 1 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в истолковании суда по делу с его участием не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, общество просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ООО «Морское сюрвейерское агентство» в жалобе, в частности о допущенных судами при рассмотрении дела с его участием процессуальных нарушениях, выразившихся в неприменении норм материального права, ненадлежащем применении оспариваемых норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая их конституционность, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морское сюрвейерское агентство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.