1. Гражданин П.С.Саркисян оспаривает конституционность частей 2, 3, 5 и 6 статьи 189 «Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя и других граждан в том числе об оспаривании решений, принятых без участия представителей многоквартирного дома, и о признании обязательности участия представителей жилищно-строительного кооператива в приемке работ. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 35 (часть 2) и 40 (часть 2 2), в частности поскольку допускают их различное истолкование государственными органами, в том числе позволяя отстранять собственников помещений в многоквартирном доме от осуществления контроля за ремонтом их имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принятия решений о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, являясь элементами единого правового механизма, обеспечивающего сохранность многоквартирного дома, конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на достижение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.