Определение КС РФ № 837668-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милкина Аркадия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Милкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.В.Милкин оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи отменен судебный приказ, которым с А.В.Милкина в пользу юридического лица была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Позднее тем же мировым судьей требования, предъявленные к заявителю, рассмотрены в порядке искового производства. По мнению А.В.Милкина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 120 (часть 1), поскольку наделяет судью, отменившего ранее вынесенный им судебный 2 приказ, несоразмерно широкими дискреционными полномочиями по толкованию федерального законодательства, в том числе позволяет ему дать такое толкование положениям статьи 129 ГПК Российской Федерации, которое ведет к нарушению требования части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» этого же Кодекса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 129 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения этого приказа возражений относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства. Таким образом, возможность рассмотрения судом в порядке искового производства тех требований, по которым ранее был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа, не препятствует ему защищать свои права в рамках искового производства и не свидетельствует о пристрастности вынесшего этот приказ судьи при рассмотрении им того же требования в порядке искового производства. Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милкина Аркадия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.