1. Гражданин Н.А.Черноног, которому принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение (подвал) в многоквартирном доме и с которого взыскана задолженность по оплате содержания этого помещения, его ремонт и коммунальные услуги, а также по взносам на капитальный ремонт, оспаривает конституционность части 2 статьи 154 «Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 и 4 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», а также частями 1 и 2 статьи 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме» названного Кодекса. 2 По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с упомянутыми законоположениями не соответствует статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет возложить бремя содержания нежилого помещения в многоквартирном доме на его собственника в ситуации, когда это помещение в силу закона относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение баланса и защиту прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данная норма как сама по себе, так и во взаимосвязи с приведенными в жалобе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном аспекте конституционные права Н.А.Чернонога, чьи доводы о том, что спорная задолженность подлежит распределению между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку указанное нежилое помещение входит в состав общего имущества этого дома, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. Установление же и исследование фактических обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернонога Николая Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.