1. Гражданка Т.А.Демина, которой арбитражные суды отказали в удовлетворении иска о признании недействительным лицензионного договора между двумя юридическими лицами, одно из которых в рамках другого дела требовало взыскания с заявительницы компенсации за нарушение исключительных прав, предоставленных ему этим договором, оспаривает конституционность части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд» АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет 2 лицу, к которому лицензиатом предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным лицензионного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом. Закрепляя в целях реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) право заинтересованного лица на рассмотрение арбитражным судом его требований в соответствующем процессуальном порядке, оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушившее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.А.Деминой, требование которой о признании лицензионного договора недействительным было принято арбитражными судами к рассмотрению и разрешено по существу и которая тем самым реализовала предусмотренное оспариваемой нормой право. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле предусмотренные гражданским законодательством условия для удовлетворения иска заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деминой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.