1. Граждане Г.С.Анохина, А.П.Батенков, Е.П.Батенкова, О.П.Володина, М.А.Кулигина, Н.Н.Моргачева, Р.С.Петрова, Н.И.Преснякова оспаривают конституционность статей 309 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 311 «Судебный акт суда апелляционной инстанции», а также части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым 2 согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления заявителей о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, как позволившие судам отказать в удовлетворении их административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Оспариваемые статьи 309–311 КАС Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и требования к судебному акту суда апелляционной инстанции, а также часть 1 статьи 328 данного Кодекса, определяющая основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядках возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность норм, перечисленных в жалобе, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании оценки обстоятельств конкретного дела. Между тем проверка обоснованности выводов, связанных с оценкой разумности срока судопроизводства по конкретному уголовному делу, не 3 входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анохиной Галины Сергеевны, Батенкова Андрея Павловича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.