1. Гражданин В.Ю.Шевченко, к которому решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, оспаривает конституционность положений статей 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства», 865 «Исполнение банком платежного поручения» и 866 «Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения» ГК Российской Федерации. 2 Ссылаясь на статьи 10, 46, 53 и 125 Конституции Российской Федерации, а также на положения ряда международно-правовых актов, заявитель просит выявить конституционно-правовой смысл названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в жалобе доводов относительно судебных постановлений, принятых по делу с его участием, отменить данные судебные постановления, возложив на суды общей юрисдикции обязанность по их пересмотру, а также обязать суды общей юрисдикции проверить законность действий банка, являющегося стороной кредитного договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко Вячеслава Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.