1. Гражданка Л.Н.Горбунова оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» и пункта 2 статьи 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств» ГК Российской Федерации; статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» и 2 части второй статьи 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными договоров, по которым истцами в пользу кредитного потребительского кооператива были переданы личные сбережения. Суды, в частности, исходили из отсутствия доказательств того, что спорные сделки были совершены истцами под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что ответчики при заключении соответствующих договоров имели целью хищение денежных средств истцов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан возможности реализации гарантированных им прав, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме этого, Л.Н.Горбунова просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе (в частности, о том, что суды неверно определили юридически значимые обстоятельства дела, не дали оценки представленным доказательствам), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных норм, фактически Л.Н.Горбунова просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбуновой Любови Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.