{
  "title": "Определение КС РФ № 815854-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "815854",
  "year": 2025,
  "date": "28.01.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision815854.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исиченко Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н.Исиченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Ю.Н.Исиченко оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает его произвольное и расширительное толкование в случае передачи дела, принятого судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд, если в дальнейшем это дело станет подсудным другому суду. 2"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, отменивший определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в другой суд по подсудности, пришел к выводу о том, что исковое заявление Ю.Н.Исиченко было принято к производству с нарушением правил подсудности. Оценка же правомерности такого вывода суда апелляционной инстанции, требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исиченко Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}