Постановление КС РФ № 808607-П/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Догвальского Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Догвальского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями судов гражданину Д.А.Догвальскому, осужденному и отбывающему наказание, отказано в удовлетворении административного искового заявления к подразделениям ГУ МВД России по Свердловской области, в котором он ставил вопрос о признании незаконными действий должностных лиц, уклоняющихся от ознакомления его с постановлением судьи о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Заявитель утверждает, что статья 5 «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной 2 деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствует статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает осужденных возможности истребовать в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, документы и материалы, которые затрагивают их права и свободы, но при этом к уголовному делу ранее не приобщались и особого правового статуса не имеют.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, предусматривая в их числе право лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, на истребование от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации (части четвертая – седьмая). Между тем, как следует из представленных заявителем материалов, результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании истребуемого им постановления судьи, были оценены в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе на предмет законности их получения и приобщения к делу, и положены в основу вынесенного в отношении него в 2016 году обвинительного апелляционного приговора. При этом, как указали суды, оспаривание доказательства, исследованного и оцененного в уголовном деле, в порядке административного судопроизводства недопустимо. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены права Д.А.Догвальского в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений 3 в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Догвальского Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.