1. Жилищный кооператив-17 «Дружба» оспаривает конституционность части 1 и пункта 4 части 2 статьи 145 «Общее собрание членов товарищества собственников жилья», части 1 статьи 147 «Правление товарищества собственников жилья» и статьи 148 «Обязанности правления товарищества собственников жилья» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением городского суда отменено решение мирового судьи, требование заявителя о взыскании с гражданки Б. задолженности по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 2 управление которым осуществляет заявитель, оставлено без удовлетворения. Суд при этом исходил, в том числе опираясь на оспариваемые законоположения, из отсутствия у правления жилищного кооператива компетенции устанавливать размер таких обязательных платежей. С данным определением согласился суд кассационной инстанции. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум этого суда представления о пересмотре указанных судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 30 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неопределенность в вопросе о том, подлежат ли они применению к жилищному кооперативу, деятельность которого составляет предмет регулирования специальных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовое положение и компетенцию таких органов управления товариществом собственников жилья, как общее собрание его членов, правление товарищества (статьи 145 и 147), а также определяющие круг обязанностей последнего (статья 148), обеспечивают регламентацию деятельности товарищества, направленной на реализацию целей данного объединения, закрепленных частью 1 статьи 135 названного Кодекса, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению, – на чем, по существу, настаивает заявитель, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции 3 Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищного кооператива-17 «Дружба», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.