1. Гражданка Я.Б.Галицкая оспаривает конституционность части 5 статьи 70 «Лечащий врач» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктами 3, 4 и 21 части 1 статьи 2, статьей 4 и частью 1 статьи 37 данного Федерального закона, статьями 150, 151 и 1101 ГК Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 194–199, 327–330 ГПК Российской Федерации, а также частью первой статьи 203 УПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции было удовлетворено исковое заявление Я.Б.Галицкой в части требований о взыскании компенсации морального вреда и признании необоснованными медицинских диагнозов, с чем согласились вышестоящие суды. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с иными указанными ею нормами не соответствует статьям 2–4, 7, 10, 15–19, 41, 45, 46, 53, 55, 56, 60 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет врачу при проведении психолого- психиатрической экспертизы не назначать необходимое медицинское обследование и устанавливать необоснованный диагноз, а также препятствует взысканию компенсации морального вреда, причиненного выдачей медицинской документации, содержащей неверный диагноз.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, формально оспаривающей конституционность части 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» во взаимосвязи с рядом законоположений, свидетельствуют о том, что она, указывая на допущенные, по ее мнению, судами общей юрисдикции, медицинской организацией, врачами нарушения норм материального и процессуального права и выражая несогласие с выводами судов общей юрисдикции по гражданскому делу с ее участием, по существу, просит об оценке принятых по ее конкретному делу правоприменительных решений. Между тем разрешение подобных вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.