1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина В.В.Селиверстова о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества должника – квартиры. В связи с этим В.В.Селиверстов полагает, что пункт 1 статьи 454 «Договор купли-продажи» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 556 «Передача недвижимости» указанного Кодекса, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об 2 исполнительном производстве», приказом ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (а фактически – приложением № 13, утвержденным данным приказом) противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет суду признавать акт передачи имущества законным в случае, когда судебный пристав- исполнитель не предлагал взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, взыскатель не выплатил разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества и отказался подписать этот акт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», из представленных материалов не усматривается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемого законоположения, в том числе во взаимосвязи с приведенными правовыми актами. Кроме того, в удовлетворении его требований было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Следовательно, жалоба В.В.Селиверстова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.