1. Как следует из представленных материалов, письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции гражданину А.Н.Нанию возвращена поданная им в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации жалоба, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого постановления мирового судьи. Заявитель оспаривает конституционность статьи 29.10 «Постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации, поскольку она не содержит требования о заверении копии постановления по делу об административном правонарушении гербовой печатью, а также статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при 2 поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением» УПК Российской Федерации, поскольку ее положения, определяющие срок, в течение которого судья суда кассационной инстанции обязан вынести постановление о назначении судебного заседания, не были учтены судьей кассационного суда общей юрисдикции, к которому поступила его жалоба.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененными в конкретном деле с его участием, если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вопреки названным требованиям, представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых законоположений. Следовательно, жалобы А.Н.Нания, как не отвечающие критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нания Андрея Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.