1. Гражданка А.Г.Лысенко оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно назван частью 1) статьи 114 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Как следует из представленных материалов, заявительница была указана в завещании в качестве наследника доли в праве собственности на земельный участок, который впоследствии при жизни наследодателя был разделен на два. Решением суда общей юрисдикции А.Г.Лысенко отказано в удовлетворении искового требования о признании права собственности на 2 один из указанных земельных участков и удовлетворены встречные требования сына наследодателя о признании за ним как наследником по закону такого права на оба участка, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает реализации воли наследодателя, выраженной в завещании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма об образовании при разделе земельных участков новых участков учитывает особенности их оборота как объектов земельных и гражданских правоотношений, не подменяя при этом законодательного регулирования вопросов наследования имущества, а соответственно, она не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Анастасии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.