1. Гражданка Г., которой отказано в удовлетворении иска об опровержении сведений, внесенных в медицинскую карту, и о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, положений статей 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 55 «Доказательства», 56 «Обязанность доказывания», 67 «Оценка доказательств», 71 «Письменные доказательства», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда», 209 «Вступление в законную силу решений суда», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом 2 общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации, а также статьи 9 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и данного Федерального закона в целом. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 21, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются неопределенными и допускают их произвольное истолкование и применение, в том числе позволяют судам необоснованно признавать фактические обстоятельства установленными на основе подложных документов, не истребовать и не исследовать оригиналы этих документов, выходить за пределы требований истца и предмета кассационного обжалования, не требовать доказывания медицинской организацией достоверности содержащихся в медицинской карте сведений, не взыскивать компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца, применять нормы уголовно-процессуального закона в гражданском деле, а также не конкретизируют правового статуса лиц, в отношении которых проводится назначенная судом психиатрическая экспертиза, в частности не распространяют на них прав пациентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе положений, по существу, просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции и должностными лицами в конкретном деле. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской 3 Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.