1. Граждане Л.И.Брузэ, И.Е.Павлов и Н.Н.Шманьков, которым судами отказано в признании недействительным требования органа местного самоуправления о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, признании незаконными проведения этого собрания и принятых на нем решений, оспаривают конституционность статьи 17 «Компетенция общего собрания членов товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и 2 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет лишь по мотиву наличия кворума отказывать в признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, не принимая при этом во внимание нарушения порядка созыва и проведения такого собрания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, в частности о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии сделанных ими выводов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, об отсутствии решения по заявленным исковым требованиям, о наличии оснований для отмены судебных постановлений, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая сама по себе оснований признания решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным не регулирует и не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте их конституционные права, они фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность состоявшегося решения по их делу с учетом приведенных в жалобе обстоятельств. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Брузэ Лидии Ивановны, Павлова Ильи Евгеньевича и Шманькова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.