1. Гражданин А.М.Панченко, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что положениями статьи 14 «Презумпция невиновности», частей второй и третьей статьи 15 «Состязательность сторон», статей 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 244 «Равенство прав сторон» УПК Российской Федерации были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 7, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.М.Панченко, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, закрепляющих отдельные принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, а также регулирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз. Заявитель утверждает о недоказанности совершения им преступлений, ведет речь о нарушении судом права на защиту и принципа равенства прав сторон, а также об использовании недопустимых доказательств и истолковании неустранимых сомнений в пользу стороны обвинения. Тем самым, по существу, А.М.Панченко предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей по уголовному делу, переоценить положенные в основу обвинительного приговора доказательства, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Андрея Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.