1. Гражданин Е.А.Григоренко оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.А.Григоренко, связанного с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить произвольные и незаконные судебные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в силу ее буквального содержания фактически воспроизводит и конкретизирует статью 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан. В свою очередь, доводы, приведенные Е.А.Григоренко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанной нормы, он фактически выражает несогласие с вынесенными по его делу актами судов общей юрисдикции. Между тем проверка обоснованности судебных актов, в том числе в части приведенных в них мотивов с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоренко Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.