1. Гражданка А.П.Фомина (индивидуальный предприниматель), с которой решением арбитражного суда взысканы неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения обязательств по договорам субподряда, и штраф, а в удовлетворении встречного иска отказано, оспаривает конституционность статей 9 «Состязательность», 65 «Обязанность доказывания», 68 «Допустимость доказательств» и 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации, статей 15 «Возмещение убытков», 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», 393 «Обязанность должника возместить убытки», 432 «Основные положения о заключении договора», 702 «Договор подряда», 708 «Сроки выполнения работы», 711 «Порядок оплаты работы», 720 «Приемка заказчиком работы, 2 выполненной подрядчиком» и 753 «Сдача и приемка работ» ГК Российской Федерации. Заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные А.П.Фоминой в обоснование своей позиции доводы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств конкретного дела, о рассмотрении его с нарушением правил подсудности и без исследования доказательств и оценки доводов заявительницы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных актов. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативного акта, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Ангелины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.