1. Гражданка Л.Б.Ляшок оспаривает конституционность пункта 4 статьи 845 «Договор банковского счета» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.Б.Ляшок о взыскании с банка денежных средств, находящихся на банковском счете, а также процентов за пользование ими и за несвоевременное выполнение распоряжений об их выдаче. Суды пришли к выводу о недоказанности нахождения заявленных денежных средств в пользовании банка и просрочки исполнения банком распоряжений заявительницы об их выдаче. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в 2 передаче кассационной жалобы Л.Б.Ляшок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно является неопределенным, не содержит механизма определения суммы остатка денежных средств на банковском счете и не действует во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, что приводит к необеспечению надлежащей защиты прав клиента на денежные средства, находящиеся на банковском счете и принадлежащие ему в пределах суммы остатка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 4 статьи 845 ГК Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней; по истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Данное положение, действующее во взаимосвязи с иными положениями параграфа 1 главы 45 ГК Российской Федерации, в том числе пунктом 1 его статьи 845, не содержит неопределенности, не препятствует исчислению суммы остатка на основе учета всех операций по счету и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Л.Б.Ляшок. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшок Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.