1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Н., поданной в интересах гражданки Л.С.Трахановой на постановление нижестоящего суда о прекращении производства по его ходатайству о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием заявительницы, ввиду подачи такового неправомочным лицом (ввиду отсутствия у Н. статуса адвоката, а также сведений о его допуске к участию в деле в качестве защитника или законного представителя Л.С.Трахановой). 2 В этой связи Л.С.Траханова просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17, 45 (часть 2) и 48 Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 «Защитник», статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют не имеющему статуса адвоката юристу быть защитником реабилитированного лица в уголовном судопроизводстве по делу о возмещении причиненного уголовным преследованием вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, в судебном разбирательстве по обращениям Л.С.Трахановой в суд первой инстанции участвовал в качестве ее представителя не являющийся адвокатом гражданин Н. (решение суда от 31 августа 2023 года и его же постановление от 25 декабря 2023 года). При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают ее права в ее деле в обозначенном ею аспекте, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трахановой Ларисы Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.