Определение КС РФ № 841826-О/2025
Дата: 29.05.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны на нарушение их конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В.Полякова и С.М.Поляковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане А.В.Поляков и С.М.Полякова, иск которых о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, оспаривают конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда», 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3796 «Пределы 2 рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при определении размера компенсации морального вреда игнорировать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и не учитывать форму и степень вины ответчика, полноту принятых им для снижения (исключения) вреда мер, способ причинения морального вреда, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные А.В.Поляковым и С.М.Поляковой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что они, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, выражают несогласие с выводами, к которым суды общей юрисдикции пришли по результатам исследования фактических обстоятельств их конкретного дела и оценки имеющихся в данном деле доказательств. Вместе с тем проверка правильности таких выводов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской 3 Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Полякова Александра Владимировича и Поляковой Светланы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.