1. Адвокат гражданина Д.С.Варданяна обратился с заявлением о совершении преступления в отношении его доверителя, а также с ходатайством о проведении ряда проверочных мероприятий. Утверждая, что данное ходатайство не было рассмотрено следователем с соблюдением статей 121 и 122 УПК Российской Федерации, адвокат обжаловал бездействие следователя в суд, однако жалоба оставлена без удовлетворения постановлением судьи городского суда, с которым согласились вышестоящие суды. В этой связи Д.С.Варданян утверждает, что часть первая статьи 119 «Лица, имеющие право заявить ходатайство» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляет лицу, обратившемуся с сообщением о преступлении, а также его представителю возможности заявлять ходатайства на стадии проверки сообщения о преступлении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варданяна Давида Суреновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.