1. Гражданин Д.А.Скорняков, осужденный по приговору, в основу которого в числе прочего положено заключение эксперта по итогам производства судебно-медицинской экспертизы трупа, оспаривает конституционность пункта 10 части первой статьи 204 «Заключение эксперта» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не обеспечивающая надлежащее установление фактов, имеющих значение для уголовного судопроизводства, противоречит статье 49 Конституции Российской Федерации. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 204 УПК Российской Федерации лишь закрепляет требования, предъявляемые к заключению эксперта, в котором указываются среди прочего выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование (пункт 10 части первой). Данная норма, направленная на обеспечение обоснованности заключений по итогам судебных экспертиз и не имеющая предметом регулирования собственно порядок доказывания по уголовному делу и порядок использования заключений экспертов в качестве доказательств, не может расцениваться в качестве нарушающей права Д.А.Скорнякова в обозначенном им аспекте. Оценка же объективности конкретного заключения эксперта в уголовном деле и основанных на нем выводов суда, на что, по существу, направлена жалоба заявителя, оспаривающего наличие причинно- следственной связи между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и его смертью, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скорнякова Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.