1. Гражданин В.А.Билаш оспаривает конституционность пункта 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), согласно которому военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни; продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 2 55 (часть 3), в той мере, в какой указанное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет отказывать военнослужащим, уволенным с военной службы, но не исключенным из списков личного состава воинской части, и заболевшим в период основного и дополнительного отпусков, в их продлении на число дней нетрудоспособности, лишая их тем самым возможности реализации права на отдых, гарантированного статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 18 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая правила продления отпусков гражданам, проходящим военную службу и заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, обеспечивает им возможность реализации права на отдых, гарантируя достижение целей предоставления военнослужащим основного и дополнительного отпуска. Следовательно, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом разрешение вопроса о наличии оснований для продления основного и дополнительного отпусков в связи с болезнью В.А.Билашу, который, как было установлено судами, в год своего увольнения с военной службы в полной мере реализовал право на данные виды отпусков, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Билаша Виталия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.