1. Гражданин М.М.Довгаль оспаривает конституционность части 1 статьи 56 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой каждая женщина самостоятельно решает вопрос о материнстве и искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при наличии информированного добровольного согласия, а также части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», устанавливающей, что медицинская организация осуществляет свою 2 деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие искусственное прерывание беременности в рамках оказания медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, не соответствуют статье 41 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), примененными в конкретном деле с его участием, если заявителем исчерпаны все внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем судебных актов, подтверждающих применение судами в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им законоположений, к жалобе не приложено. 3 Проверка же по жалобам граждан конституционности федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, о чем фактически просит заявитель, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется, равно как не входит в его полномочия и решение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений в Конституцию Российской Федерации и действующее законодательство (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 и пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Довгаля Максима Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.