1. Гражданка В.Я.Литвинец оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пунктов 4 и 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и частей третьей и четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.Я.Литвинец отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, перерасчете 2 пенсии. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.Я.Литвинец, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду мотивировать судебные постановления, дублируя возражения ответчика, не исследовать и не оценивать доводы искового заявления и не признавать нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных постановлений, неприменение судом закона, заявленного в обоснование иска.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы В.Я.Литвинец, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, по ее мнению, выбором судом норм права, подлежащих применению при разрешении дела с ее участием, ненадлежащей оценкой судами общей юрисдикции доводов сторон в конкретном деле, нарушением ими норм материального и процессуального права. Разрешение данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявительницы судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвинец Валентины Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.