1. Гражданин А.В.Ачикалов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.В.Ачикалова, направленного на признание за ним права собственности на жилое помещение. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что суд признал его добросовестным приобретателем этого жилого помещения в ином споре. Суд первой инстанции указал, среди 2 прочего, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что право собственности А.В.Ачикалова на спорное жилое помещение не возникло и что в деле, на которое сослался заявитель, рассматривался вопрос о возможности выселения его из этого жилого помещения, а не о признании его добросовестным приобретателем. Определением кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение оставлено без изменения. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает признание гражданина добросовестным приобретателем только путем удовлетворения соответствующего иска судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав А.В.Ачикалов связывает не с содержанием оспариваемого положения, которое само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего его конституционные права, а с выводом судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение, с которым он выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ачикалова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.