Определение КС РФ № 822277-О/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 602 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.М.Попов оспаривает конституционность статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и условия совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю поручать работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня 2 (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), а не заключать с работником трудовой договор о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы, оплачивать выполненную дополнительную работу не в полном размере и расторгать в одностороннем порядке соглашение о выполнении такой работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 602 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также произвести ее оплату (статья 151 данного Кодекса), гарантирует защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Разрешение же вопроса о характере работы, выполнявшейся В.М.Поповым, равно как и правильности расчета оплаты такой работы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.