1. Гражданка Г.Б.Антипова оспаривает конституционность абзаца второго статьи 215 «Обязанность суда приостановить производство по делу» и абзаца второго статьи 217 «Сроки приостановления производства по делу» ГПК Российской Федерации. Определением районного суда приостановлено производство по гражданскому делу, в котором рассматривался иск гражданина Б. к юридическому лицу, в связи со смертью истца и необходимостью определения его правопреемника. При этом в ответ на ходатайство Г.Б.Антиповой о признании ее правопреемником Б. как наследником по 2 завещанию суд указал, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом в установленном порядке, не представлено. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35, 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют правопреемнику лица, участвующего в деле, своевременно продолжить реализацию его процессуальных прав и обязанностей, чтобы защитить и сохранить наследственное имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем с жалобой Г.Б.Антиповой представлено исключительно определение суда первой инстанции, а потому невозможно сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антиповой Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.