1. Граждане В.П.Лаштованный, Т.И.Лаштованная и Т.В.Чернявская оспаривают конституционность пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», статей 195 «Понятие исковой давности», 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности», абзаца второго пункта 2 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется», 450 «Основания изменения и расторжения договора» и 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано 2 в удовлетворении исковых требований заявителей к жилищно-строительному кооперативу о расторжении договоров об участии в деятельности кооператива. Встречные исковые требования жилищно-строительного кооператива к заявителям о признании договоров об участии в деятельности кооператива недействительными сделками удовлетворены. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителей, приведенные в обоснование их позиции, в том числе относительно исчисления и применения судами исковой давности, наличия или отсутствия оснований для признания сделок недействительными, свидетельствуют о том, что фактически они предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить принятые по конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаштованного Владимира Павловича, Лаштованной Татьяны Инокентьевны и Чернявской Татьяны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.