1. Гражданин С.Р.Савоник, привлеченный к уголовной ответственности, утверждает, что пункт «з» части второй статьи 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью» УК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду признавать предметом, используемым в качестве оружия, любой предмет, используемый в быту, и квалифицировать деяние по более тяжкой статье уголовного закона на основании применения предмета, используемого в качестве оружия, без 2 установления, какой вред здоровью потерпевшего причинен таким предметом, а также поскольку она ставит в привилегированное положение лиц, совершивших преступление с применением оружия, к которым применяется такое же наказание, как и к лицам, совершившим преступление с применение предмета, используемого в качестве оружия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем последний из представленных С.Р.Савоником судебных актов по существу его уголовного дела – письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – датирован 2 декабря 2021 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 19 августа 2024 года о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемой нормы. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савоника Сергея Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.