Постановление КС РФ № 847307-П/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Д.С.Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Д.С.Мельников оспаривает конституционность пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего осуществление исполнительного производства на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя, ограничивающее совершение регистрационных действий (в части распоряжения) в отношении автомашины, принадлежащей заявителю – должнику в исполнительном производстве. 2 По мнению Д.С.Мельникова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется судебными приставами-исполнителями при принятии ими решений о запрете на совершение регистрационных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания Д.С.Мельниковым внутригосударственных средств судебной защиты его прав посредством обращения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.