Постановление КС РФ № 829074-П/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Даниловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.В.Данилова оспаривает конституционность пункта 2 части 3 статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отдельных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконными действий организации, 2 осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, связанных с навязыванием ей платы за отключение горячего водоснабжения, а также во взыскании уплаченных О.В.Даниловой за данную услугу денежных средств. Суды помимо прочего исходили из того, что оказание этой услуги не предусмотрено договором управления многоквартирным домом, в связи с чем управляющая организация вправе оказывать ее на возмездной основе; при этом заявительница сама обратилась к управляющей организации за оказанием соответствующей услуги и оплатила ее стоимость. По мнению О.В.Даниловой, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 7, 8, 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с собственника помещения в многоквартирном доме плату за услуги, оказание которых является обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные О.В.Даниловой в жалобе (в частности, о том, что выводы судов противоречат действующему законодательству и условиям договора управления), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных нормативных положений она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.