1. Гражданин М.В.Курилов, осужденный приговором суда, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17– 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 155 «Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела», 172 «Порядок предъявления обвинения», 175 «Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования» и 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной 2 практикой, позволяют в случае возбуждения нового уголовного дела в отношении одного и того же лица изменять обвинение без принятия процессуального решения по другому делу, а также прекращать уголовное преследование по одной из статей уголовного закона без принятия соответствующего решения либо повторно возбуждать уголовное дело по тем же обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с нарушениями, допущенными, по его мнению, при предъявлении ему обвинения, прекращении уголовного преследования, выделении материалов уголовного дела и составлении обвинительного заключения, а также с тем, что суды, как он утверждает, проигнорировали его доводы без приведения должных мотивов. Тем самым М.В.Курилов, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным решениям и действиям правоприменительных органов по его уголовному делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курилова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 3 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.