1. Гражданка Ю.П.Шапченко оспаривает конституционность статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ю.П.Шапченко отказано в удовлетворении искового требования к гражданину Д., являющемуся директором действующего юридического лица – должника заявительницы, о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ю.П.Шапченко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду возложить на истца обязанность по опровержению документально неподтвержденной позиции ответчика.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапченко Юлии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.