1. Вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Н.А.Баллы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе Верховный Суд Российской Федерации. При этом отмечено, что не может расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона изложение следователем обстоятельств в тех же формулировках, что и в ранее им вынесенном, но впоследствии отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 поскольку новых сведений по результату дополнительной проверки сообщения о преступлении получено не было. В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 46 (часть 1), 52 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма позволяет следователю после отмены ранее принятого им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносить идентичное по содержанию решение (отличающееся только датой), а руководителю следственного органа, прокурору и суду признавать такие действия законными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации уже оспаривалась Н.А.Баллой в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 29 октября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баллы Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.