1. Частным постановлением суда апелляционной инстанции обращено внимание гражданина В.В.Спешилова на допущенные им нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в качестве председательствующего судьи. В передаче кассационных жалоб на данное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю отказано. В.В.Спешилов полагает, что часть четвертая статьи 29 «Полномочия суда» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 19 (части 1 и 2), 751, 122 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной 2 практикой, служит основанием для вынесения судом частных определений и постановлений по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу в связи с любыми формальными нарушениями закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 29 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе вынести частное определение или постановление, закрепляет механизм реагирования суда на выявленные в ходе разбирательства по уголовному делу факты нарушения прав и свобод граждан и иные нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спешилова Вениамина Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.