1. Гражданин И.В.Елтаренко оспаривает конституционность статей 583 «Договор ренты», 596 «Получатель пожизненной ренты» и 601 «Договор пожизненного содержания с иждивением» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены встречные исковые требования заявителя к его супруге о разделе совместно нажитого имущества. Суд, в частности, отклонил доводы И.В.Елтаренко о мнимом характере договора ренты, признав спорную квартиру совместно нажитым 2 имуществом. В указанной части решение было оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, с чем согласился заместитель Председателя данного суда. По мнению И.В.Елтаренко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 2) и 72 (часть 1, пункт «ж1») Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, применительно к положениям статьи 87 и пункта 8 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное исполнение детьми обязанности содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, позволяют ограничивать право трудоспособных совершеннолетних детей на содержание своих родителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правовое обоснование позиции заявителя, в том числе в части оценки судами его доводов относительно действительности договора ренты, принятия судами решения без учета положений Семейного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность соответствующих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елтаренко Ивана Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.