1. Гражданин Е.А.Крючков, неоднократно обращавшийся в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на вынесенные в отношении него обвинительный приговор и последующие судебные решения, оспаривает конституционность статьи 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. 2 Заявитель утверждает, что оспариваемая норма позволяет судье в ходе единоличного изучения кассационных жалоб рассмотреть в этом порядке как кассационную жалобу на постановление судьи об отказе в передаче предыдущей жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем лишает осужденного возможности обратиться к председателю либо заместителю председателя суда и нарушает права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4011 УПК Российской Федерации лишь закрепляет предмет кассационного производства – законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, – и не регулирует порядок рассмотрения кассационных жалоб на принятые в уголовном судопроизводстве судебные решения. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.